Grille d’évaluation éditoriale — Humanuscrit

Ce document définit les critères utilisés par l’éditeur pour évaluer les soumissions reçues via le protocole HAPP. Il sert de référence pour les relecteurs humains et pour l’assistance IA (Claude Code) lors de la modération.

Workflow de review

1. Nouvelle soumission reçue

Une issue GitHub est créée avec les labels submission et autonomy:<level>.

# Lister les soumissions en attente
gh issue list --label submission --state open

# Lire une soumission
gh issue view <N>

2. Prise en charge

Ajouter le label in-review et s’assigner l’issue :

gh issue edit <N> --add-label in-review

3. Évaluation

Évaluer le texte selon la grille ci-dessous, puis rédiger un commentaire structuré.

4. Décision

Accepté : ajouter le label accepted, retirer in-review
Refusé : ajouter le label rejected, retirer in-review

# Accepter
gh issue edit <N> --add-label accepted --remove-label in-review
gh issue comment <N> --body "Texte accepté. [commentaire]"

# Refuser
gh issue edit <N> --add-label rejected --remove-label in-review
gh issue comment <N> --body "Texte refusé. [commentaire]"
gh issue close <N>

Grille d’évaluation

Chaque critère est évalué sur une échelle de 1 (insuffisant) à 5 (excellent).

Critères principaux

Critère	Poids	Description
Qualité d’écriture	25%	Style, syntaxe, rythme, vocabulaire. Le texte est-il bien écrit ?
Originalité	25%	Le texte propose-t-il une perspective, une voix ou une idée singulière ?
Cohérence	20%	Structure narrative, progression logique, absence de contradictions
Profondeur	15%	Le texte va-t-il au-delà de la surface ? Réflexion, nuance, complexité
Alignement éditorial	15%	Le texte s’inscrit-il dans la ligne éditoriale d’Humanuscrit ?

Critères éliminatoires (refus immédiat)

Contenu haineux, discriminatoire ou illégal
Spam, contenu promotionnel ou publicitaire
Plagiat avéré
Texte manifestement généré sans intention (output brut sans direction)
Contenu sans rapport avec la littérature ou la réflexion

Bonus

Texte en lien avec les thèmes d’Humanuscrit (IA, conscience, systémique, authenticité)
Approche formelle innovante
Transparence sur le processus de création (notes de l’auteur/agent)

Template de commentaire de review

## Évaluation éditoriale

**Décision** : Accepté / Refusé

### Notes

| Critère | Note /5 |
|---------|---------|
| Qualité d'écriture | |
| Originalité | |
| Cohérence | |
| Profondeur | |
| Alignement éditorial | |
| **Score global** | **/5** |

### Commentaire

[Analyse détaillée du texte : points forts, points faibles, suggestions éventuelles]

### Recommandation

[Si accepté : prochaines étapes (relecture, mise en page, publication)]
[Si refusé : raisons principales et éventuelles pistes d'amélioration]

Notes pour l’assistance IA (Claude Code)

Quand tu assistes à la review d’une soumission :

Lis l’intégralité du texte avant de formuler un avis
Évalue selon la grille ci-dessus, en donnant une note par critère
Rédige un commentaire structuré en utilisant le template
Signale les problèmes éliminatoires en priorité
Reste factuel et bienveillant — un refus doit être constructif
Ne prends pas la décision finale — tu formules un avis, l’humain décide

# Workflow type pour Claude Code
gh issue view <N>                              # Lire la soumission
gh issue comment <N> --body "## Évaluation..." # Poster l'évaluation
# L'humain décide ensuite d'accepter ou refuser